CASO RIACHUELO MATANZA LEY 25675 de Política Ambiental
CONSIGNAS:
1. LEE EL FALLO DE LA CORTE DEL 2008 DE CONTAMINACIÓN DEL RIACHUELO MATANZA
2. INDIQUE HECHOS RELEVANTES Y PARTES DEL CASO DE LA NORMATIVA UTILIZADA POR LA CORTE:
LA DEMANDA LA HACEN 17 PERSONAS vecinos de VILLA INFLAMABLE EN DOC SUD, Y ALGUNOS DE ELLOS EN REPRESENTACION DE SUS HIJOS MENORES. JUNTO LOS PROFESIONALES PIDEN EN SU CONDICION POR DAMNIFICACIÓN POR CONTAMINACIÓN AMBIENTAL DE LA CUENCA HÍDRICA MATANZA / RIACHUELO.
RECLAMAN CONTRA EL ESTADO NAC , LA PROV Y CONTRA 44 EMPRESAS Y 14 MUNICIPIOS Q ESTAN EN LA CUENCA RIACHUELO. Recomposición del AMBIENTE COMO BIEN JURÍDICO COLECTIVOY CREACIÓN DE UN FONDO, INFORMACIÓN ADECUADA , PIDEN RESARCIMIENTO POR DAÑOS INDIVIDUALES EN SUS BIENES EN SU SALUD EN SUS HIJOS Y EL DETERIORO DEL VALOS VIVIENDA,
SIETE ENTIDADES PETICIONARIAS FUNDACIONES DE AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES , FUNDACIÓN GREENPEACE ARG, CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES Y ASOCIACION VECINOS DE LA BOCA.
3, CÓMO RESUELVE LA CORTE LA CUESTIONES DE COMPETENCIA EN RELACIÓN CON LAS PETICIONES DE LAS ACTORAS .
DECLARA INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL EN SU JURISDICCIÓN ORIGINARIA RECLAMO DE RESARCIMENTO POR LESIÓN SUFRIDA POR DAÑOS A LA PERSONA Y AL PATRIMONIO COMO CONSECUENCA INDIRECTA DE LA AGRESIÓN.
Respecto a los daños individuales> VA A ENTENDER EL JUZGADO FEDERAL, porq es interjurisdiccional el daño, DE QUILMES EN REPARACIÓN DE DAÑOS INDIVIDUALES.
Respecto recomposición del ambiente> toma partido CORTE SUPREMA JUSTICIA NACIONAL. ASÍ SURGE ACUMAR.SOLVENTADA POR EL ESTADO, ES DE NACIONAL, PROV Y CIUDAD.
ADMITIR LA RADICACIÓN DEL ASUNTO POR TRATARSE DE LA CONTAMINACIÓN DE RECURSOS AMBIENTALES INTERJURISDICCIONALES Y SER PARTE EL ESTADO NACIONAL Y LA PROV DE BS AS.
PONER EN EJERCCIO FACULTADES ORDENATORIAS E INSTRUCTORIAS RECONOCIDAS POR LA LEY AL TRIBUNAL
REQUERIR A LAS EMPRESAS DEMANDADAS INFORMACIÓN SOBRE DESECHOS Y RESIDUOS SI CUENTAN CON SISTEMAS TRATAMIENTO DE RESIDUOS Y SI TIENE SEGUROS CONTRATADOS
ORDENAR AL ESTADO NAC , A LA PROV DE BSAS A LA CDAD AUTÓNOMA BSAS Y AL COFEMA PARA Q PRESENTEN UN PLAN Q CONTEMPLE ORDENAMENTO AMBIENTAL DEL TERRITORIO , CONTROL SOBRE ACTIVIDADES ANTROPICAS
CONVOCAR A AUDIENCIA PUBLICA.
INTIMAR A LA PARTE ACTORA A FIN DE PRECISE FUNDAMENTOS DE SU RECLAMACION PARA IDENTIFICAR LA OBRA.
4.CALIDAD PROCESAL OTORGA LA CORTE PARA EL DEFENSOR PUEBLO:
EL DEFENSOR DEL PUEBLO QUERIA SER DEMANDANTE, PERO LA CORTE NO LO ADMITIO PORQUE YA ESTABA CONTESTADO EL CASO TRABA DE LITIS correr partes litigio, ART 30 TERCERO INTERESADO NO ES ACTOR NI DEMANDANTE, NO SOS PARTE LE DICE. ROL DEFENSOR PUEBLO POR SU PRESENTACION TARDIA CON DISTINTAS ONGS PARA SUPERVISAR TAREAS ACUMAR.
5. CARÁCTER REVISTE LA DECISIÓN Y CÓMO SE LLEVA A CABO SU CUMPLMIENTO:
ACUMAR TIENE PODER DE POLICIA SANCIONES Y MULTAS CLAUSURAS, TIENE ESTE ROL OTORGADO POR FALLO DE LA CORTE. ENTRE ELLOS LA MUDANZA DE LOS VECINOS. LA CORTE LE DICE QUE LLEVE ADELANTE EL PLAN Y Q SE CUMPLA EL PLAN.
6. DECISIÓN DE LA CORTE ENUMERARLAS:
ES UNA SENTENCIA DEFINITIVA HIZO AUDIENCIAS PÚBLICAS TELEVISADOS, TODAS LAS EMPRESAS DIJERON Q ERAN INOCENTES. PERO ACUMAR LE DIO SANCIONES.
TEORÍA DE LA DILUCIÓN> ARGUMENTARON ELLOS QUE ES COMO TIRAR 3 GOTAS DE LAVANDINA EN UNA PILETA, Q EL DAÑO PARA ELLOS NO ERA TAN GRAVE, ESO ARGUMENTARON.
EL ESTADO ES DEMANDADO PORQ ES EL RESPONSABLE EN LLEVAR POLÍTICAS DE PROTECCIÓN DEL AMBIENTE.
7. CIRCUNSTANCIAS QUE MENCIONA LA CORTE PARA DICTAR LA DECISIÓN> SANEAMIENTO Y RECOMPOSICIÓN? (queda pendiente).
8 QUÉ CARÁCTER TIENE LA DECISIÓN DE LA CORTE RESPECTO A LOS PROCEDIMENTOS Q TRAMITAN EN OTROS TRIBUNALES:
LITISPENDENCIA, Q SE ACUMULEN EN JUZGADO DE QUILMES . EJECUCION, le ATRIBUYE ROL DE ALZADA A ACUMAR.
LA CORTE DECLINA LA intervencion de toda otra SEDE, DE MANERA Q LAS DECISIONES FINALES SERAN CONSIDERADAS COMO DICTADAS POR EL SUPERIOR TRIBUNAL DE LA CAUSA A FIN DE PERMITIR SU IMPUGNACIÓN POR PARTE ESTA CORTE.
FALTA QUE LO AMBIENTAL TENGA UN CÓDIGO AMBIENTAL, QUE DEMARQ LO IMPORTANTE, PORQUE AHORA ESTÁ TODO DISPERSO.
9 RESPONSABILIDAD:
SE LE ADJUDICA A TODOS,
ART 27 28 Y 29
RESPONSABILIDAD solidaria
CORRIMIENTO VELO SOCIETARIO,
RESPONSABILIDAD CIVIL PROBAR DAÑO
CORRIMIENTO VELO SOCIETARIO,
RESPONSABILIDAD CIVIL PROBAR DAÑO
FINALMENTE LA CORTE CONCLUYE QUE ES RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NACIONAL.
TEMA DE 2DO PARCIAL:
QUIÉNE PUEDE HACER EL JUICIO RESPONSABILID?
CÓMO SE REPARA FONDO COMPENSACIÓN AMBIENTAL?
ES JUSTO QUE todos aporten para financiar obras. REPARACIÓN?
Corte Internacional de Justicia que es el daño para la Corte.
BIBLIOGRAFÌA:
27.11.2002: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/75000-79999/79980/norma.htm
(LEY 25.675)
2008: http://www.farn.org.ar/riachuelo/documentos/fallo_riachuelo080708.pdf
(FALLO DE LA CORTE)
17.7.17: http://www.lanacion.com.ar/2011760-matanza-riachuelo-un-caso-muy-complejo
